今日，记者从上海浦东新区人民法院获悉，综艺节目《运动员联盟》制作方之一诉《体育联盟》不正当竞争案二审判决已宣判，驳回原告全部诉讼请求的一审判决已被驳回。此案因涉及冬奥会冠军、我国短道名将王蒙而备受关注。本案的前因后果是什么，法院为何认为被告不构成不正当竞争？这位奥运冠军与他的经纪公司发生了争执。浦东法院审理查明，2022年1月，原告Y公司投资制作了以迎接北京冬奥会、推广冰雪运动为主题的各类节目《运动员联合》，并邀请了前冬奥会冠军王某等嘉宾参加。与此同时，案外当事人向国家商标局申请在组织体育比赛、电视娱乐节目、综艺节目等第41类中注册“运动员联盟”。2022年2月，综艺节目《运动员联盟》在多个平台同步播出，首播观看次数超过3.8亿。片尾信息显示，“本节目版权归某广播电视台、M公司、L公司、Y公司所有”。 2023年2月，另一档综艺节目《运动员联盟》在卫视卫视等平台播出。这档节目还有王老师等人担任主嘉宾，也是一档真人秀综艺节目。虽然法院没有透露涉案公司和人员的具体信息，但根据各家节目的名称、判决书网站上公布的判决书和决定书以及此前媒体的报道，据了解，此案与王蒙与其前经纪公司的纠纷有关。此前报道显示，2023年2月23日下午，北京影艺视界科技有限公司发布声明称，是王蒙在新媒体领域的独家经纪公司。因王猛在新媒体领域经纪人独家合作期间认真对待合同，未经许可参与新媒体领域的商业活动，且经多次提醒仍未改正，公司委托律师启动法律诉讼。声明还透露，合作期间，北京影艺视界科技有限公司投入大量人力、物力、资金为王蒙改编《蒙古主来了》《运动员联萌》，策划运营其抖音账号，实现粉丝数百倍增长。王孟芳当天回复《主来了》和《运动员联萌》都是王蒙的个人衍生IP。影艺视界是一家付费制作公司，其项目身份仅为制造商。双方合作于2022年10月9日到期。目前，影亿视觉尚欠王猛大笔未偿款项。王猛通过诉讼维权，案件进入财产保全阶段。王孟芳表示，谈判失败后，英亿愿景正在利用舆论造势。同时，王蒙名下的公司拥有独家个人经纪合同。向法院提起诉讼，要求赔偿320万。在网络上掀起“口水战”的同时，北京影艺视界科技有限公司将咪咕视频科技有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司、湖南广电卫视、与“运动员联盟”相关的王梦思等公司带到了浦东。我们。原告称，由于与王蒙合作破裂，《运动员联萌》第二季节目的筹备工作暂停。王猛等三名被告人明知权利归属，仍参与《联盟》的制作、演出、播出。该节目无论是名称、嘉宾还是形象风格都与《运动员联》非常相似，很容易让公众产生混淆。这是为了达到“运动员联”影响力的不正当竞争行为。湖南卫视未履行开播前尽职调查义务。原告指控，四被告共同实施不正当竞争行为，利用“运动员联合”的声誉和影响力，增强“运动员联合”的市场竞争力，获取流量和商业收入。结果，企业失去了产生第二个时代“联合运动员”和拓展的机会。造成重大经济损失。请求判令四被告停止不正当竞争，消除影响，并连带赔偿经济损失及合理费用320万元。两被告公司认为，节目模式、风格、参与嘉宾总体属于思想范畴，不构成著作权法意识的表达，也不属于反不正当竞争法保护的竞争利益。另外，根据《运动员联》的片尾信息显示，其版权归四方所有。原告只是著作权共有人之一，未提供证据证明其已获得其他著作权人的许可。本案中，原告基于完整著作权提出的不正当竞争主张不成立。王蒙辩称自己只是“运动员联盟”的嘉宾，并不是制片人。湖南卫视辩称，其已获得制作方K公司的播出许可，履行了节目播出机构的注意义务。主观上没有侵权意图，客观上也没有获得任何利益。法官详细解释了判决依据。浦东法院经审理认为，根据《运动员联合》案涉案节目末尾的署名及当事人之间的著作权归属协议，原告并非唯一的著作权人，节目的相关宣传内容不指向原告。即使程序名称具有一定的知名度，程序来源也无法与原告建立唯一关系，无法起到识别产品来源的作用。因此，该程序名称不能作为对原告有一定影响的产品名称予以保护。王蒙在《n》中的行为评价是否配合原告拍摄续集，应以双方是否有协议以及王蒙是否规定了义务为依据，而不是受到反不正当法律的规制。据此，浦东法院一审判决驳回原告全部诉讼请求，二审判决维持原判。 “在认定反不正当竞争法意义上的‘具有特定影响力的标志’时，必须综合考虑其必须在市场上具有一定的显着性，还必须具有区分商品来源的显着特征。”浦东法院知识产权庭法官谢晓军解释称，本案中，《运动员联萌》节目的结尾呈现出众多版权人，没有证据表明原告是该节目的唯一来源。导致相关公众无法将该节目与其联系起来仅建立稳定的对应关系，缺乏识别商品来源的显着特征。此外，《运动员联萌》主要围​​绕主演王蒙展开，旨在利用其极高的社会知名度以及他的性格、智力和才华方面吸引大众对节目的关注。因此，王蒙的个人原因成为吸引观众的重要因素，导致公众将节目与王蒙联系在一起，而不是与制作公司联系在一起，这进一步抑制了节目名称识别来源的功能。 “至于嘉宾名称、场景元素、节目口号等内容，均属于节目要素，属于公共领域。原告未能证明这些元素是节目中首次创作或使用的。”谢晓军表示，相关公众看完节目后，自然不会认为这些内容是ome来自原告，因此原告主张的本案涉及的程序要素不符合利益冲突。 （上官新闻）